?

Log in

Danila's Journal
20 most recent entries

Date:2017-04-26 08:08
Subject:Сценарий
Security:Public

Представьте: 2018 год, выборы Президента. В.В.Путин, естественно, идёт на свой 4-й срок, Навального, естественно, не регистрируют в качестве кандидата (ибо нафиг?). Мы все в единодушном порыве выбираем Путина на ещё 6 лет. Путин, как обычно, ждёт поздравлений от глав государств, и тут... Трамп заявляет, что не признаёт результаты выборов потому-де, что "на них не были представлены все политические силы и все популярные кандидаты". Ему вторит Меркель, президент Франции Макрон и прочие. Они считают, что легитимного президента в РФ нет, не встречаются с ним и не приглашают на переговоры. В то, что Путин шарахнет ракетами с ядерными боеголовками по странам Запада они не верят (повода нет, да и не является это целью Путина), а в остальном РФ им не нужна и неинтересна.
И чо?

3 comments | post a comment



Date:2016-06-23 20:17
Subject:О наступающем коллапсе экономики
Security:Public

Пакет антитеррористических законов, который будет принят Думой завтра, приведёт, как утверждают наши либерасты, к коллапсу IT-отрасли. Мобильные операторы и интернет-провайдеры, говорят они, не смогут обеспечить хранение всего трафика (ежемесячно увеличивающегося) пользователей в течение полугода и потому, говорят национал-предатели, станут массово разоряться.

На самом деле говорить такое могут лишь идиоты или враги. Потому что ничего такого не будет. Никакого коллапса. А будет всё очень просто: невозможно хранить весь трафик? не хватает мощностей? Выходов два: либо создать дополнительные мощности по хранению трафика и доступа к нему, либо... уменьшить объём трафика. Понятно, что по первому пути не пойдут: это дорого, да и кто здесь что-то будет создавать? Ломать - не строить, а строить - не ломать... Но как уменьшить объём трафика пользователей, спросите вы, ведь он, этот объём, зависит не от провайдеров, а от пользователей. Как заставить пользователей потреблять меньше трафика? Очевидно: урезать скорость. Был у вас безлимитный 4G-интернет - будет теперь 64 KBit/s - и ни в чём себе не отказывай. Конечно, и скайп и скачивание фильмов и пиратских программ (соблюдение прав интеллектуальной собственности!) накроются медным тазом - страна вернётся в 90-е с памятными многим телефонными модемами US.Robotics со скоростью 56.6 KBaud. Но кого сверху это ебёт? Они сами кого хочешь... К тому же Путин интернетом не пользуется, да и вообще, как он нам сообщил, Интернет - это проект ЦРУ. Ну а от ЦРУ разве может быть что хорошее? Так оно и к лучшему.

Т.ч. не беспокойтесь и не паникуйте. К тому же сможете сэкономить на покупке новейшего смартфона с LTE - теперь он вам будет ни к чему: скорости-то всё равно не будет; обойдётесь 2G. Понятно, кому очень надо - канал смогут и расширить - за отдельную плату, покрывающую стоимость хранения вашего трафика в течение 6 месяцев. Влетит это в копеечку, поэтому большинству будет не по карману. Так проблема и решится.

В общем, Слава Путину! Слава ЕР!

1 comment | post a comment



Date:2015-11-13 14:33
Subject:Ну вот, дождались!
Security:Public

Всё пришло к своему логическому завершению. А счастье было так возможно!..
Мало на вас ссут, мало! Не доходит! Ещё надо!

post a comment



Date:2015-06-29 22:03
Subject:Пластиковая карта vs. бумажный паспорт
Security:Public

Ознакомился тут с "дискуссией" о пластиковых картах как замене бумажному паспорту. Ведущие, как водится, скользят по поверхности явлений, не ухватывая суть. Просто удивительно - такая неосведомлённость о порядках, царящих в собственной стране.
Объясняю своё видение.Collapse )

4 comments | post a comment



Date:2014-12-20 14:56
Subject:Путин - это Ельцин сегодня
Security:Public

(-)

1 comment | post a comment



Date:2014-12-13 22:58
Subject:О продаже квартир
Security:Public

Недавно Президент (да продлит Аллах его годы!) подписал очередной закон, продлевающий срок владения недвижимостью, после которого продавец ея освобождается от уплаты НДФЛ при продаже жилья. Раньше этот срок составлял 3 года, теперь (с 01.01.2016) он будет равен 5 годам. При этом исключений для единственного жилья, как предлагал минфин, не будет.

В то же время Правительство (да пошлёт ему Аллах покой и благоденствие!) принимает постановления о стимулировании мобильности рабочей силы, предлагают давать людям, решающим перебраться в другой город, деньги, "подъёмные". Это довольно странно, поскольку основным вопросом при переезде является опять-таки вопрос жилья. Ну вот решит, скажем, какой-нибудь работник переехать из Новосибирска в Кострому. В Новосибирске ему надо продать квартиру, в Костроме - купить. Но последнее может ему не удаться, если своей квартирой он владеет менее 5-ти лет, ибо за свою квартиру он получит не 100% её стоимости, а только 87. И с кажды следующим переездом эта сумма будет только уменьшаться, т.е. человек будет лишь ухудшать свои жилищные условия. Если же у него есть ещё и дети (сособственники жилья), то такие манипуляции с жильём ему запретят ещё и органы опеки, которые строго следят за родителями, не позволяя им обобрать собственных детей.

Я уж не говорю о том, чтобы переехать в пределах одного города - скажем, поближе к работе или просто в более привлекательный район. Или, скажем, с увеличением семейства и потребности в большей жилплощади. Всё это и сейчас проблематично, а станет ещё труднее, ибо срок вырастет.

Что же делать гражданам в такой ситуации? ДальшеCollapse )

post a comment



Date:2014-06-04 14:45
Subject:Правовая коллизия
Security:Public

Хорошо известен распространённый приём российских органов дознания: сперва человека вызывают на допрос в качестве свидетеля, когда он не может отказаться от дачи показаний под страхом ст. 308 УК РФ, отбирают от него показания по какому-л. делу, а затем переквалифицируют его в обвиняемого на основании его же собственных показаний. В новом качестве он, естественно, может не давать никаких показаний по ст. 51 Конституции, но уже данные-то им показания зафиксированы и дают следствию основание изобличить его.

Однако, похоже, тут есть лазейка. Read more...Collapse )

22 comments | post a comment



Date:2013-07-28 19:11
Subject:Кардинальный вопрос
Security:Public

Любая критика проводящейся сейчас начальством "реформы" РАН должна ответить на главный содержательный вопрос, который мы сейчас и сформулируем. Как водится, раз вопрос главный, определяющий - как раз на него-то никто и не отвечает. А кардинальность его в том, что ответ на него позволяет оценить последовательность позиции критиков. Полагаю, даже самые упёртые критики согласятся с тем, что с непоследовательной позицией дискутировать нельзя - это пустая трата времени.

А вопрос вот какой. Очевидно, что фундаментальная наука (в отличие от прикладной) не может быть самоокупаемой (просто по определению понятия "фундаментальная наука"), и потому в российских условиях должна быть финансируема государством, из бюджета. Как известно, масштабы и условия финансирования в государстве определяют чиновники.

И вот в этой ситуации РАН выступает против передачи контроля над академической собственностью в руки чиновников, не входящих в РАН. Именно это является камнем преткновения в ведущихся спорах. Академики (будем так для краткости называть всех сотрудников РАН, выступающих против "реформы" в её нынешнем виде) как бы говорят (и небезосновательно): "Знаем мы ваших чиновников! Всех этих Чубайсов-Сердюковых-Ковальчуков. Один довёл до цугундера РАО ЕЭС и пилит деньги в РосНано, другой сделал то же с МО и Оборонсервисом, третий - вообще... И имущество РАН пустят по ветру. Не доверяем мы им." В ответ на это начальство как бы отвечает: "Да вы, ребята, наукой занимайтесь - прямым своим делом - а не финансовые потоки разруливайте, в этом и без вас специалистов хватает, "помогать" нам не надо. А мы вам за это - стабильные 30 сребренников. Каждому!" Академики как бы возражают (и справедливо): "Знаем мы вашу стабильность! Вспомните голодные 90-е - оставшаяся в нашем управлении собственность хоть как-то помогла выжить-подкормиться: тут помещение под аренду сдашь, там - лесом торганёшь - глядишь, на хлебушек-то и хватит. А сейчас вы и этого подспорья хотите лишить! Это вы сейчас 30 сребренников обещаете - а дальше что будет? Где гарантии, что голодные времена не вернутся? А ведь тогда подкормиться будет уже нечем, когда вы всё отберёте! Не доверяем мы вам - сказано же!"

Естественно, диалог воображаемый, но, представляется, достаточно адекватно отражающий если и не форму, то суть тянущегося дискурса.

Однако тут вот какая закавыка. Как бы говоря всё это, академики расписываются в недоверии не к конкретным чиновникам, а к государству в целом, к способности государства выстроить вменяемую систему научной деятельности в стране. Они не доверяют государству. Только так это и можно интерпретировать.

Оставляя в стороне обоснованность этого недоверия, заметим, что они не доверяют государству как-то уж очень однобоко. Значит, когда надо РАН финансировать, не спрашивая о результатах деятельности - они государству доверяют. Во всяком случае что-то не слышал я презрительных возгласов от академиков: "Заберите свои поганые деньги, не надо нам их!" Берут (и правильно!) и требуют ещё. Так что с этой стороны они государству очень даже доверяют. А вот как дело касается распоряжения собственностью - так доверие тут же кончается. Как говорится, "тут помню, а тут - не помню".

Но позвольте, как же так? Так вы доверяете или не доверяете? Или вы по принципу: "здесь читаем, здесь не читаем, здесь - рыбу заворачиваем"?

Просто получается как в знаменитом диалоге: "Вот видишь! Садовником ты быть не хочешь, а сад ты иметь хочешь. Тогда рано или поздно кто-то обязательно захочет сжечь твой дом!"

Потому что если всё действительно так, как описано - то это непоследовательная позиция. А что делать с непоследовательной позицией - см. выше. Но как-то никто не признаётся.

Вот обсуждения этого кардинального вопроса я нигде не видел. Видимо потому, что очень уж не хочется его обсуждать. Видимо потому, что какая-то грязная правда тут кроется.

Потому что министр Ливанов уж что-что - а последователен. Он ведь прямо сказал про тех академиков, что отказались войти в новую РАН: "И очень хорошо! И пускай они создают свою собственную "РАН" и занимаются там чем хотят. За свои деньги. Никто им этого запретить не может, да и не хочет. Но - за свой счёт."

8 comments | post a comment



Date:2013-07-28 18:29
Subject:Шикарный вариант
Security:Public

Власти сейчас, похоже, в тяжком раздумье: что делать с Навальным - сажать ли его, когда (до или после выборов), на сколько, не дать ли условно и т.д. Куда ни кинь - по-всякому плохо.

Но я, кажется, придумал оптимальный вариант, причём совершенно законный. Он называется "казус Шавенковой". Ну, это когда водитель Анна Шавенкова, управляя автомобилем в Иркутске, убила одну и покалечила другую женщину, а ей дали сколько-то там лет с отсрочкой приговора на 14 лет до достижения её неродившимся ещё ребёнком 14-летнего возраста (по ГК РФ дети, не достигшие 14-ти лет, живут вместе с родителями).

Сколько там младшему ребёнку Навального? 5 лет? Вот и дать ему отсрочку в 9 лет - и пусть ходит под статьёй. А потом и закатать можно, если плохо будет себя вести. Ибо если Шавенковой можно дать отсрочку - почему Навальному нельзя? Он-то хотя бы никого не убивал.

По-моему, шикарный вариант мог бы получиться. И вполне законный. Это можно было бы решить на апелляции.

post a comment



Date:2013-04-22 19:57
Subject:Обвинения Кураева
Security:Public

Народ тут возбудился очередным кураевским постом. Однако почему-то никто не заметил, что он является выдержкой из кураевской же статьи "Как относиться к исламу после Беслана?", датированной аж 2004-м годом. Желающие могут сами сравнить и убедиться.

Почему возбудились только сейчас?

Это напоминает историю с фильмом "Код Да Винчи", по поводу которого по всему миру прошла христианская истерия; того, что за несколько лет до этого вышла книга (по которой фильм и был поставлен), христиане предпочли не заметить.

post a comment



Date:2013-04-20 14:07
Subject:Почему и зачем
Security:Public

Чем отличаются вопросы "почему" и "зачем"?
"Почему ты сделал это?" от "Зачем ты сделал это?"
Я, кажется, могу сформулировать.
На вопрос "почему" отвечают, указывая необходимые условия поступка. "Зачем" — указывает на достаточные условия.

2 comments | post a comment



Date:2013-02-12 14:52
Subject:На уход папы римского
Security:Public

post a comment



Date:2013-02-10 20:07
Subject:Налог на недвижимость-II
Security:Public

Сегодня я отвечу на вопрос, заданный в прошлом посте. Свой вариант ответа у меня родился по мотивам обсуждения первой статьи на сайте э-газеты gazeta.ru. Каковым ответом и хотел бы поделиться.

Лавры первооткрывателя меня не прельщают нисколько, поэтому я не настаиваю на том, что предлагаемого варианта никто из комментаторов не высказывал (хотя я варианта, изложенного вот в такой именно форме, не припомню), однако с самого начала признаю, что мой ответ родился у меня в голове именно под влиянием чтения комментариев к первоначальной статье, за что комментаторам отдельная благодарность.

Итак, напомню, вопрос состоял в том, за что, вообще, платится налог на недвижимость, каково его обоснование. Свой ответ изложу в виде логической последовательности.

1. Стоимость жилья (комнаты, квартиры, дома) определяется его комфортностью. Однако, по мере роста комфортности жилья, после базовых потребительских качеств жилья (выраженных Солженицыным словами: "приползли в козлятник — только бы тепло!") всё большую роль начинают играть качества более опосредованные, как-то: благоустройство прилегающей территории, транспортная доступность (метро, остановки общественного транспорта), близость рекреационных зон (парков, лесов, озёр), удалённость от источников шума (трамвайные пути, железные дороги, автомагистрали, путепроводы), обеспеченность бытовой инфраструктурой (магазины, кинотеатры, химчистки и пр.), наличие и качество образовательных учреждений для детей (детские сады, школы и пр.), уровень безопасности (на что влияет организация работы местной полиции), социальный статус соседей (одно дело жить в Гарлеме, другое — на Манхэттене) и множество прочих вещей подобного сорта, которые создают комфортность жилья в широком смысле. При этом в структуре финальной стоимости жилья удельный вес совокупности данных, "исходящих" (небазовых), факторов может составлять существенно больше половины (просто прикиньте стоимости двух 3-комнатных квартир одинаковой площади — одна расположена на Ржевке, а другая — на Кронверкском проспекте, с видом на Петропавловку, Артиллерийский музей и зоопарк).

При этом важнейшей отличительной чертой данных потребительских свойств является то, что они, будучи важными (а порой и определяющими) для жильца, никак от него не зависят, определяются не конкретно его комнатой, квартирой, домом, а всей средой, в которой данное жильё пребывает и функционирует, и должны быть создаваемы и поддерживаемы не им лично, а некоей кооперацией людей, в качестве каковой обычно выступают местные органы гос. власти, муниципалитеты (зачем они, собственно, и нужны).

2. Основным практическим принципом капитализма (не забудем, что налог на недвижимость как экономическая категория пришёл к нам из капиталистического мира; в СССР всевозможные налоги являлись не экономическим инструментом, а средством классовой борьбы) является принцип (материальной) заинтересованности работника в результатах своего труда. Когда он применяется к частному бизнесу, он общеизвестен, но государство тоже оказывает своим гражданам услуги, и потому в капиталистическом обществе данный принцип должен быть распространен и на органы гос.власти. В т.ч. и на муниципалитеты.

3. Соединяя пункты 1 и 2, получаем, что, с одной стороны, комфортность жилья (выражаемая в его конечной стоимости) в значительной степени создаётся муниципалитетом, с другой — этот муниципалитет на создание, поддержание и увеличение этой комфортности надо мотивировать финансово. Естественный экономический способ добиться этого — взять муниципалитет в долю. Так мы и приходим к идее сделать финансирование муниципалитета известным процентом от продажной стоимости жилья.

Т.ч. основная причина введения налога на недвижимость (исчисляемого со стоимости этой недвижимости как интегрального показателя её комфортности) вовсе не в том, что иных источников финансирования благоустройства территории (понимаемого в широком смысле) не найти (полноте, если уж в нищих соц.странах худо-бедно удавалось содержать территории городских поселений в относительном порядке без квартирного налога, то неужели богатый Запад не нашёл бы на это средств?), а в требуемой причинной связи между успешностью работы муниципалитета и его доходами. Потому что конечно, деньги на развитие территорий можно выделять и из федерального бюджета и из бюджета субъекта федерации и из какого угодно — но пока это финансирование не будет привязано к конечной комфортности жилья, у муниципалитета не будет стимула пускать эти деньги именно на благоустройство: всегда будет соблазн разворовать их и сидеть ждать следующего транша. Как, собственно, и происходит в некоторых странах. А так — благоустройство территории для муниципалитета становится своего рода бизнесом, на котором можно и заработать и прогореть.

В самом деле, налог на недвижимость — это своего рода положительная обратная связь, запускающая процесс улучшения среды обитания жителей муниципалитета. Чем лучше в нём живётся — тем привлекательнее для проживания данный муниципалитет, тем выше средний уровень цен на жильё в нём, тем выше налог, отчисляемый в муниципалитет, тем больше у муниципалитета возможностей делать среду ещё более комфортной и тем самым ещё больше повысить уровень цен и суммы налоговых поступлений. Разумеется, у данной модели (как и у любой другой) есть границы применимости, за пределами которых она в таком вот виде перестаёт действовать (точно так же, как и любая колония бактерий прекращает свой экспоненциальный рост при исчерпании запасов пищи или при ударе иного ультимативного фактора), однако представляется, что есть диапазон, в котором она действует успешно, чем и объясняется причина её введения в большинстве кап.стран.

4. Есть ещё один побочный, тоже экономический, мотив введения обсуждаемого налога. Для простоты поясню на примере. Представим себе, что моя квартира выходит окнами на какой-нибудь чрезвычайно живописный вид (скажем, на лесопарк — or whatever), и оплачиваемая услуга муниципалитета в данном случае состоит в содержании данного лесопарка. Тем самым я, как бы, использую некий разделяемый ресурс. Всем нравится вид на этот лесопарк, и все хотят тут жить и любоваться на него, но все тут жить не могут, ресурс ограничен (именно для проживания в данном месте ограничен; так-то прийти погулять — пожалуйста, никто за прогулки денег не берёт). Поэтому содержать данный лесопарк должны те, кто на него любуется из своих окон, а не те, кто по несчастливой прихоти судьбы такой возможности лишён. Ну а дальше ясно: если на парк выходит 100 окон, то владелец каждого окна платит 1/100 долю содержания парка. И если у меня квартира больше, и на парк выходит не одно окно, а два, то и платить я должен вдвое больше — "за себя и за того парня", который мог бы жить рядом и любоваться из соседнего окна на этот проклятый лесопарк. Были бы все 100 окон моими — я бы один оплачивал полную стоимость. Отсюда видна причина привязки налоговых отчислений к на первый взгляд не связанной с ней характеристике: размеру моей квартиры (и, как следствие — её цене).

Вообще, данный пункт является выражением того факта, что за какой-то ресурс взимается плата, зависящая от интенсивности его использования, не только (и не столько) для того, чтобы содрать денег, сколько для побуждения данный ресурс экономить. Хороший пример (зачастую встречающийся в дискуссиях) — счётчики за газ: зачем-де платить за газ (да ещё в зависимости от того, кто сколько сжёг) если это и так общенародное добро? Так потому и надо, что если счётчиков не ставить, то газ перестанут экономить, и начнут палить его круглосуточно, экономя на спичках (я сам такое видел в питерских коммуналках). Из-за копеечной экономии люмпенов в трубу улетает будущее наших детей и внуков (потому что в отличие от древесины, газ — ресурс невозобновляемый). Так же и здесь, только здесь ресурс, стоящий денег, называется не "газ" или "горячая вода", а "красивый вид из окна".

5. Поняв всё это, зададимся теперь вопросом: а нужен ли нам налог на недвижимость? Мы видели, что действительно, ряд задач он в принципе способен решить. Однако нет ли здесь недостатков?

Похоже, что есть, и дело опять в той самой положительной обратной связи. Налог на недвижимость, будучи этим циклом положительной обратной связи, усиливает неравенство территорий. Сколь угодно малая разница в стартовых условиях территорий двух муниципалитетов приведёт к увеличению финансирования одного относительно другого, что, в силу обратной связи, ещё сильнее увеличит неравенство территорий, которое приведёт к ещё большей разнице финансирования, которая приведёт... Т.ч. данный налог — это не демпфер, а наоборот, возбудитель колебаний, раскачивающий... (чуть было не сказал "лодку"). Собственно, ничего удивительного в этом нет, капитализм построен на неравенстве и нежелании одних социальных групп нести расходы других групп. Однако нужно ли это данной стране, которая и так отличается крайней неравномерностью развития и привлекательности территорий, в которой есть и вечная мерзлота и черноморское побережье (и везде живут люди!). Надо поляризовать всё это ещё больше? И так уж (несколько утрируя) говорят, что в РФ два города, где можно нормально жить — Москва и Санкт-Петербург (хотя в отношении первого я не уверен), а остальные населённые пункты — не пойми что, стоит ли усугублять?

Пусть каждый ответит для себя сам.

2 comments | post a comment



Date:2012-12-08 19:39
Subject:Налог на недвижимость
Security:Public

Наткнулся тут на статью "Надо драть по $1000 с хозяев квартир" — тем более, что ровно такие же мысли посещали в своё время и меня (только я никогда не считал, что так и надо сделать). Более того, меня всегда мучал вопрос о том, чем, вообще, обосновывается такой феномен как налоги на недвижимость.

Сразу скажу, что я, вообще-то, совсем не против налогов per se — понятно, что государство необходимо (если вы не анархист), а его содержание стоит денег, которые кроме как из налогов в нормальной экономике взять неоткуда. Однако если речь идёт о подоходном налоге, налоге на прибыль или чём-то подобном, то приятная особенность этих налогов состоит в том, что я никогда не столкнусь с необходимостью заплатить больше, чем я заработал — потому что ставка налога никогда не превышает 100%. Да, ставка может быть высока, я буду ворчать и буду недоволен тем, что мне меньше остаётся и не хватает на какую-то покупку, но я никогда не столкнусь с ситуацией, что должен заплатить деньги, которых у меня нет. В ситуации с налогом на недвижимость картина иная.

Жильё людьми используется как правило для проживания в нём, и таковое его использование само по себе не приносит прибыли (если вы, конечно, не превращаете свою квартиру в коммуналку, пустив к себе платных жильцов — "коечников" — но это занятие для мазохистов) — скорее наоборот, одни расходы. Поэтому от самого факта владения жильём доходов, вообще говоря, нет, и может оказаться, что расходы по содержанию жилья (ремонт) и проживанию в нём (платежи ЖКХ) человеку под силу, а налог (ставка которого может быть любой) — нет, причём в этом нет никакой его вины. И это не надуманный сценарий — существует куча пенсионеров, проживающих в центре Москвы (или других крупных городов), в формально очень дорогих квартирах, полученных ими от государства бесплатно, т.ч. при исчислении налогов по предлагаемой схеме (или даже просто от рыночной цены) они не смогут их платить. В итоге им предлагается продавать жильё и переезжать в менее дорогое (а значит, и менее комфортное) где-нибудь на окраине, а то и в провинции. А с какой, собственно, стати? В чём таком они провинились, что должны срываться с родных мест под старость лет (а переезд — непросто даже и для более молодых людей)?

Чтобы меня не обвинили в раздувании жалости к коммунистическим старушкам, замечу, что, во-первых, постареть всё равно придётся всем (или очень многим) из читающих эти строки, т.ч. проблема может коснуться и вас тоже, а во-вторых, по вам это может ударить и не дожидаясь вашего выхода на пенсию. Не надо быть семи пядей во лбу и обладать охрененным жизненным опытом чтобы догадаться, что стабильный высокий доход (даже при наличии оного) гарантировать нельзя: человек может потерять работу, заболеть, развестись и т.д. И непонятно, почему из-за всего этого он должен тут же переезжать в другое жильё (что, кстати, всегда сопряжено с дополнительными тратами, а денег-то у человека как раз и нехватка).

Наконец, главное, что меня смущает в налоге на недвижимость — это то, что непонятно, за что он платится. Если исходить из очень такой либеральной парадигмы, что всё стоит денег, и если за что-то я не плачу, то платит кто-то другой, а потому за всё, что я потребляю, по идее, должен я сам и платить — то в ту же парадигму укладывается и противоположное утверждение: если я чем-то не пользуюсь, то и платить за это не должен. Так чем же таким я пользуюсь, что я оплачиваю налогом на недвижимость?

Если я плачу транспортный налог с автомобиля, то это понятно — автомобиль для езды нуждается в дорогах, на строительство и содержание которых (в идеале) и идёт транспортный налог. Более мощный (а значит и, как правило, более тяжёлый) автомобиль сильнее разбивает дорогу, и потому сумма налога с такого автомобиля выше. Правда, на автомобиле я могу не ездить (напр., зимой), а налог плачу всё равно, т.ч. лучше бы его включить в цену топлива — но тут, по крайней мере, понятно, за что он платится и на что идёт. Кроме того — в противоположность известному афоризму — автомобиль — роскошь, а не средство передвижения.

Если я живу в квартире и пользуюсь светом, газом, водой, отоплением — т.е. потребляю услуги, предоставляемые мне другими людьми — то я это оплачиваю, но это не налог, а платежи ЖКХ. А налог-то за что? За право жить в данном городе или в его центре? Но данное право бесплатно и гарантировано мне Конституцией (это там, где про "свободу перемещения по территории страны и право выбора места жительства"). За что же тогда?

Кстати, если считать, что жильё (как и, в принципе, любую собственность) я купил на заработанные мною деньги, то с них я уже заплатил государству подоходный налог и в дальнейшем могу тратить так, как мне заблагорассудится. Почему же в случае покупки мною новых штанов они не облагаются никаким налогом, а при покупке квартиры — на меня накладывают ещё какую-то повинность? Чем квартира как объект собственности отличается от штанов? Тем, что штаны со временем лишь теряют в цене, а квартира — как правило растёт? Но какая разница, если ни то ни другое я не использую для извлечения прибыли, а просто пользуюсь ими?

Единственное, что мне приходит в голову — это то, что мои права собственника нуждаются в защите, которую обеспечивает мне государство, а эта работа стоит денег, и за её выполнение взимается налог на собственность. Больше собственности — больше работы по её охране — больше сумма платежа. Но во-первых, ряд услуг государство предоставляет гражданам бесплатно (охрана рубежей, здравоохранение, образование) — собственно, для того оно и нужно гражданам — и непонятно, почему и эту, базовую, в сущности, функциональность оно не могло бы тоже предоставлять бесплатно. А во-вторых, не верится мне, что данная услуга стоит ТАК дорого, что в качестве платы за неё за 25 лет я должен выплатить весьма немаленькую стоимость своей квартиры.

Ещё я слышал вариант, что свободные деньги граждан надо вкладывать в экономику, а для этого доходность разных её отраслей должна быть примерно одинакова, и если какая-то отрасль по норме прибыли сильно вырывается вперёд, то в экономике неизбежны опасные перекосы. Грубо говоря, все (в т.ч. и банки) начнут вкладывать в жильё, а кредитовать промышленность перестанут. Ну, во-1-х, все не станут, т.к. невозможно вложить в жильё сумму, меньшую её стоимости (например, 1000$), а стоимость эта весьма высока, и люди зачастую и для проживания-то не могут её купить, не то что для инвестиций. Тут наблюдается квантование: нельзя же купить 1/100 квартиры, можно купить лишь квартиру целиком. А во-2-х, даже если верен этот аргумент — то почему проблему инвестиций в промышленность нельзя решить каким-либо иным способом кроме выкидывания в Тьмутаракань пожилых пенсионеров? Почему они, эту промышленность создавшие, должны расплачиваться за экономическую импотенцию нынешнего правительства?

Кстати сказать, а плохо ли, если действительно люди станут массово вкладывать деньги в недвижимость? Рост цен на недвижимость всегда приводит к строительному буму (который мы и наблюдаем), в результате чего жилья физически становится больше, и чем же это плохо? Другое дело, что темпы строительства всё равно не покрывают темпов выбытия ветхого жилья, но это просто означает, что строить надо ещё больше, а не наоборот, сдерживать строительный бум, понижая цены. Рано или поздно, когда понастроят много, цены сами упадут — как и на любой другой товар. Непонятно, чем в этом смысле рынок жилья отличается от любого другого.

Ну и наконец. Вы заметили, что при решении любой поставленной перед собой задачи (в том числе и осмысленной) это государство из двух возможных вариантов — либо ограничение имеющихся возможностей граждан, либо предоставление им новых возможностей — всегда выбирает первый? Чего бы это ни касалось. Хотим повысить безопасность детей — устраиваем истерическую кампанию против педофилов, повышаем ответственность. Хотим удержать лётчиков на военной службе — не выдаём им пилотские свидетельства гражданского образца — чтоб в гражданскую авиацию не убежали. Надо, чтоб крестьяне не поуезжали из деревни — отнимаем паспорта. И т.д.

Почему так? Почему не пойти вторым путём? Надо сбить цены на жильё (на покупку и аренду) — предоставляйте жильё по (сравнительно) низким ценам по договору соц.найма с правом жильца пролонгирования договора. Пусть бы этим занимались муниципалитеты. Тогда и цены на рынке аренды упали бы (ибо зачем снимать у частника, который может в любой момент — да хоть бы даже и раз в год — передумать и выкинуть тебя на улицу, и тебе придётся искать другого арендодателя, который тоже через год сможет передумать — если можно снять жильё у муниципалитета?), да и многие отказались бы от покупки жилья вообще, если бы у них был вариант без нервотрёпки жить в съёмном. Единственный недостаток этой схемы — на этом денег в муниципалитетах особо не попилишь, это ж работать надо, управлять этим хозяйством.

Вот поэтому в дерьме и живём. А не потому что пенсионеров (пока) не обдираем как липку.

1 comment | post a comment



Date:2012-03-22 13:55
Subject:О пенсионном возрасте
Security:Public

Широко распространено заблуждение, что если пенсионный возраст в стране больше, чем средняя продолжительность жизни, то большинство населения не доживает до пенсии. Совершенно невозможно понять, откуда взялось это утверждение, однако совершенно понятно, что оно неверно. В этом проще всего убедиться на простом контрпримере.

Пусть пенсионый возраст у нас составляет 60 лет, а население состоит из трёх человек. Первый погибает в относительно молодом возрасте 39 лет (скажем, от пьянства или в автокатастрофе), а двое других скончались, прожив 69 лет. Тогда средняя продолжительность жизни в этой стране (69 + 69 + 39)/3 = 177/3 = 59 лет, что меньше пенсионного возраста (60 лет). Однако видно, что здесь большинство населения (двое из трёх) успешно перевалили его и даже довольно долго жили на пенсии (по 9 лет). Поэтому исходное утверждение, выделенное курсивом, без дополнительных предположений о структуре смертности (которая может быть очень разной) неверно.

5 comments | post a comment



Date:2011-11-12 22:00
Subject:О суде присяжных
Security:Public

Очень часто (почти всегда) мы принимаем за само собой разумеющееся (take for granted) то, что установлено всего лишь обычаем, практикой, договорённостью, иной раз вполне произвольной. А мы относимся к этому как к закону природы, об изменении которого и помыслить нельзя. Это по меньшей мере неправильно, а иной раз может привести к неприемлемым последствиям.

К таким вопросам относится и суд присяжных.

Все мы знаем, как он устроен. Судебное решение, грубо говоря, состоит из двух неравнозначных частей: 1) установление виновности подсудимого; 2) на основании пункта первого назначения ему конкретного наказания (и, быть может, избавления его от оного). При этом первую часть устанавливают присяжные, выбираемые из народа, т.е. честные обыватели, а вторую — профессиональный судья. Все так к этому привыкли, что никто не задаёт себе вопрос: а почему обязанности этих компонент распределены именно так, а не наоборот?

В самом деле, всё отличие между присяжными и судьёй (помимо их количества — но и судей бывает несколько) состоит в том, что судья — профессионал, прошедший известную подготовку, к которой можно предъявлять те или иные требования, а присяжные - мещане, к уровню развития которых нельзя предъявлять никаких требований, ибо они будут уж какие есть — в этом весь смысл присяжных и состоит. В то же время вопросы 1) и 2), которые требуется решить, качественно различны.

Вопрос виновности — это вопрос исследования и оценки доказательств (а не эмоций) и выяснения истины (как было на самом деле), он сродни научному исследованию, допускает известную формализацию и для своего решения требует определённой подготовки, которой естественно ожидать от профессионала. От профессионала мы вправе ожидать и непредубеждённости, беспристрастности, умения подавлять свои эмоции — всего, что требуется при оценке доказательств.

Вопрос же назначения меры наказания, да ещё и с учётом "личности обвиняемого" - это вопрос справедливости, как её понимает общество, он совершенно неформализуем, он должен опираться на мнение народа, и при его решении допустимо опираться на эмоции, каковые только и присутствуют у присяжных. Это именно тот вопрос, в котором мнение профессионала не имеет преимуществ перед мнением обывателя, коль скоро истина уже установлена.

Почему же этой дюжине непрофессионалов поручают решение профессионального вопроса, а к решению общественного вопроса общественность (в лице присяжных) не привлекают?

В полемике с оппонентами я слышал лишь один аргумент, справедливость которого я до известной степени признаю, но который не считаю убойным. Возражают, что вопрос о виновности — это всего лишь 1 бит информации (да/нет), и по нему дюжине присяжных договориться легче, чем при принятии более неопределенного решения о мере наказания (например, о сроке тюремного заключения — вариантов тут гораздо больше). "Если присяжные спорят даже по одному биту и с трудом приходят к согласию, то представьте, что будет, если им придётся выдать сразу много бит — так они никогда к согласию не придут", — говорят критики.

Отчасти это верно, но во-первых, эта трудность носит чисто технический характер, и её можно обойти разработкой соответствующих процедур — было бы желание. А во-вторых — по поводу трудности прийти к согласию — тут ведь как посмотреть: может быть, что в континуальном случае прийти к согласию и проще. В традиционной системе, когда решается вопрос о виновности, трудность прийти к согласию состоит именно в том, что вариантов всего два (виновен/не виновен), и третьего не может быть, и если вы хотите переубедить оппонента, то вам надо изменить его позицию целиком, а не на половину или на треть. Это труднее, вообще говоря, чем добиться от него частичной уступки по вопросу, скажем, о сроке заключения, именно в силу континуальности (непрерывности) этого срока. Аналогию можно привести из повседневной жизни: когда на рынке торгуются покупатель и продавец — стороны с антагонистическими интересами - то каждый сперва называет свою цену (цена продавца, естественно, выше), а затем они начинают сближаться (продавец сбрасывает, покупатель добавляет), и в итоге они могут прийти к компромиссу, но это становится возможным именно в силу континуальности цены. Если бы возможных цен было всего две — высшая и низшая — компромисс был бы невозможен, и кому-то пришлось бы безоговорочно уступить, что труднее.

Ну и наконец. В РФ (я уж не говорю обо всём остальном мире) уже введён суд присяжных, и мы можем посмотреть, как действует существующая система на практике. И видим мы отвратительную картину: присяжные в массе своей — невежественные люди, не обладающие знаниями, и ими манипулируют участники процесса. Присяжные полагаются на эмоции, а не на факты, и их вердикт может зависеть от таких не относящихся к делу факторов, как то, например, насколько привлекателен подсудимый физически, кажется ли он им "страшным" или, наоборот "добрым", того, как он одет, и прочей чепухи. Всё это имело бы хоть какое-то оправдание в случае, если бы присяжные решали вопрос о наказании — в конце-концов народу с ним жить, пусть народ и решит. Но при установлении фактов-то эти обстоятельства не могут и не должны играть роли, но присяжные неспособны от них абстрагироваться именно в силу своего непрофессионализма.

Более того, по крайней мере подсознательно они хотят именно повлиять на судьбу подсудимого, и под эту свою задачу они подгоняют свой вердикт. В одном интервью присяжной я читал, что она сказала примерно следующее: "Мы были уверены, что подсудимый виновен, но также были согласны, что сажать его не надо. Поэтому если бы мы не были уверены (как? — прим. meopemuk), что судья даст условный приговор, мы тотчас бы признали его невиновным. Но поскольку мы были уверены, то вынесли вердикт "виновен", судья дал условный срок, и всё закончилось благополучно." Мы видим, что существующая система толкает присяжных на прямоё враньё в их неистребимом стремлении решать судьбу подсудимого: они вынуждены лгать, признавая подсудимого невиновным только затем, чтобы избавить его от наказания. Так не лучше ли дать им право решать то, что они хотят и подготовлены решать, а решение сложных профессинальных вопросов отдать в руки профессионалов?

18 comments | post a comment



Date:2009-08-05 21:14
Subject:Строй
Security:Public

Стала уже общим местом некомпетентность наших руководителей, особенно в вопросах экономики (хотя тут трудно сказать, в чём "особенно"). Например при обсуждении проблем "Булавы" на одном из форумов камрад пишет:

"Руководить -- это работа, довольно сложная. Я думаю, у нас все руководители более или менее думали и думают о стране, но в меру своих более чем скромных способностей. А для этой работы нужен талант! Наша земля наверняка родит таких талантов, но они теряются во мгле, потому что во власть приходят только по знакомству. Где гарантия, что среди питерских знакомых одного товарища много талантов? Нигде.

Поэтому власть наша будет хреновая до тех пор, пока она будет узурпирована личностями, конторами и кланами. Нужна ротация, нужен постоянный поток снизу, отовсюду. А не из каких-то кадровых резервов."
и т.д.

И возникла мысль. Почему, собственно, человек рвётся во власть, и желательно повыше? Как правило, в нынешней ситуации, он это делает не из каких-то высокоидейных соображений и не из-за своей высокой квалификации в этом непростом и весьма специфическом деле, а из-за того, что к этой власти (т.е. права принимать решения) много чего прилагается. Материальных благ. Желание урвать побольше вполне естественно, т.к. соответствует человеческой природе, но в нынешней своей реализации оно деструктивно, т.к. к означенным благам, в свою очередь, прилагается право и обязанность принимать решения, и, будучи принимаемыми безграмотно (а то и не принимаемыми вовсе), они мешают всем остальным.

Поэтому возникает идея: а не разделить ли эти функции: получение сверхблаг (материальных) и принятие грамотных управленческих решений? Пускай охочие до бабла получат его, раз уж так неймётся, но пусть хоть не мешают остальным жить и работать. Т.е. несколько декоративных Больших Начальников (т.наз. "элита") пусть будет, и пусть они будут много получать, но лишь бы не вмешивались в реальное управление, пусть бы не гадили остальным, а реальным управленим пускай занимаются другие люди, в соответствии с их способностями. За избавление от "мудрого вмешательства" этих бонз народ бы содержал над собой несколько декоративных трутней, лишь бы они не допустили к управлению мерзавцев.

Ничего эта схема не напоминает? Конституционная монархия с декоративным царём во главе.

3 comments | post a comment



Date:2008-05-30 19:58
Subject: Конформное отображение
Security:Public

А не знает ли кто какой-либо теоремы, которая бы сообщала что-нибудь о свойствах производной конформного отображения внешности области с угловой точкой в окрестности этой угловой точки?

Примечание: Граница упомянутой области в окрестности угловой точки вовсе не обязана быть отрезками прямых, а может состоять из двух аналитических дуг.

Очень надо.

2 comments | post a comment



Date:2007-02-02 08:09
Subject:Новое место
Security:Public

Пробую войти в журнал из нового места. Вроде, получилось.

1 comment | post a comment



Date:2006-06-15 19:45
Subject:Об антисемитизме
Security:Public

Вот какой забавный диалог можно найти в одном интересном интервью:

В: А как бы Вы прокоментировали такие слова А.Н.Крылова – они довольно странно выглядят – из его речи памяти Мандельштама (22.12.44): "Леонид Исаакович был еврей. Есть много евреев, которые следуют буквально железному правилу Ветхого завета Моисея и пророков: "Око за око, зуб за зуб", выкованному тысячелетиями преследований, исходивших от государственных властей, от рабства, от инквизиции, от герцогов, от феодалов. Две тысячи лет тому назад раздался голос великого идеалиста, провозгласившего новый завет: "Любите врагов ваших; если тебя ударят по левой щеке, подставь и правую". Все читают эти слова, никто им не следует; не следовал им и Леонид Исаакович, но во многом к этому идеалу приближался. Конечно, он не любил врагов своих, но по высоте и чистоте его характера у него их почти и не было. ...Да будет земля ему пухом, ибо праведник он был!" [Академик Л.И.Мандельштам. К 100-летию со дня рождения. М., 1979. С.85-6]

Насколько я знаю, была загадочная, поразительная вспышка антисемитизма в середине войны?

О: Да. Эти вспышки всегда бывают, в данный момент тоже – вспышка. Тогда была еще хуже.

post a comment


browse
my journal